Nationalisme et nation

L’Etat-nation moderne et ses apories

La conception républicaine du fait national, institutionnalisée depuis 1789, constitue l’ersatz appauvri de ce qu’est véritablement une nation. Contractualiste, jacobine, l’idée qui a traversé les cinq dernières républiques françaises repose sur des abstractions qui résistent bien mal aux faits. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’établissement du régime fut aussi sanglant.

Contractualiste, pourquoi ? Parce que depuis Rousseau jusqu’à Renan en passant par Fichte, la modernité idéologique qui couronna la révolution considérait que l’on n’est membre de la société française que parce que l’on a contracté volontairement avec elle. Il n’est donc pas question d’inné, d’héritage : la société humaine, ce n’est ni la terre, ni les morts, c’est le volontarisme et la conscience. La “nation” républicaine ne pouvait donc aboutir, en fin de compte, qu’à un agrégat de contractants dont la seule différence avec le reste du monde est la couleur de ses papiers.

Jacobine, pourquoi ? Parce que la république prétend que, devant le contrat, tous les individus que compte la nation sont égaux, au sens « d’identiques ». Il ne peut exister de Bourguignons, d’Auvergnats ou de Corses puisque le « contrat France » fait d’eux des atomes égaux soumis au même contrat.

La notion moderne de souveraineté de l’Etat, liée à la révolution, implique l’indivisibilité du pouvoir et de la nation. Selon le droit souverain des peuples à disposer d’eux-mêmes, soit il existe des Corses dotés d’un Etat totalement souverain (et donc différencié de l’Etat-nation français), soit les Corses n’existent pas. Autrement, cela impliquerait un non-sens politique insupportable à la république. Comme l’Oumma mahométane, la nation républicaine ne reconnaît aucune communauté historique intermédiaire, considérant qu’elles remettent en cause l’absolue domination de l’Etat. En dehors du folklore et de quelques symboles, donc, la Corse ou la Nouvelle-Calédonie ne peuvent exister en République française : seuls subsistent des départements numérotés qui en possèdent encore le nom, tout au mieux des « peuplades » sans existence administrative, comme le contractualiste Renan qualifiera, du haut de son cosmopolitisme jacobin, nos ancêtres les Gaulois .

Frédéric Rouvillois résume ainsi, à propos du premier penseur de l’absolutisme, ferment du centralisme révolutionnaire : « Jean Bodin, définissant l'État, précisait que la puissance très singulière dont celui-ci dispose a pour particularité d'être indivisible, « absolue et perpétuelle ». Entre ce pouvoir suprême et les autres, non souverains, la différence est qualitative, et non pas simplement quantitative » (Frédéric Rouvillois, Droit constitutionnel, t.1, 2017, Flammarion, p. 23-48).

L’idée révolutionnaire du fait national, fondée sur les deux dimensions contractualistes et jacobines, enfanta du concept d’Etat-nation.

Si les conflits identitaires en lien avec la conception républicaine de la nation ne subsistent aujourd’hui qu’aux confins frontaliers du territoire, c’est parce que le régime a consciencieusement réprimé le réel sur une bonne part de la métropole. Qu’il s’agisse de la destruction des langues autochtones au profit du français, du dépouillement des particularités politiques provinciales ou de la destruction méticuleuse des corps intermédiaires, presque tout a été entrepris pour combattre les communautés naturelles et faire advenir l’illusion d’une nation d’individus contractants depuis 1789. Afin de donner une idée de la haine que les jacobins avaient pour nos « petits pays », il est utile de rappeler le ton dégoûtant de l’abbé Grégoire qui, dans son Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois (1794), voulait qu’on acheva la destruction des provinces françaises par l’anéantissement de leurs langues, au profit de la « langue de la liberté ».

L’essor continu des grandes villes, la pompe aspirante de la productivité locale qu’elles ont constitué et le brassage identitaire qu’elles ont provoqué (sans même évoquer le bouleversement migratoire commencé au XIXème et culminant de nos jours) sont des phénomènes qui ont largement accompagné le déracinement porté par le discours jacobin.

Dans le cadre de cette conception de la nation, que reste-t-il aux peuples autochtones de telle île, de telle province en rupture avec l’idée d’être totalement semblable, égale à ses voisins qui lui semblent pourtant si différents ? Il ne reste à ces peuples que le choix de la dilution dans la « nation-contrat », ou l’indépendance totale d’avec le régime français. Deux impasses, en somme.

Pour ce qui est de la dilution, elle peut être très concrète. Nos amis Corses n’ont pas le droit de renvoyer chez eux les contingents de français surclassés qui envahissent leur île. Cette armée jouisseuse a beau transformer la terre de Paoli en parc d’attraction touristique, elle a beau être le motif du ravage paysager, sa présence a beau rendre de plus en plus critique l’accès au logement des autochtones, de plus en plus précaire la survie de leur héritage culturel, nos amis ne pourraient légalement les renvoyer d’où ils viennent, car tout comme nos amis, ce contingent de touristes voraces est un agrégat de contractants libres et égaux en droits aux autochtones dont les aïeux sont morts en défense de leur sol !

De même, si il vient à ce contingent déraciné l’envie de briguer des postes au sein des institutions locales, et puisqu’il suffit de vivre dans une commune pour pouvoir y voter en tant que son habitant, la Corse pourrait un jour subir un remplacement de ses élites par des étrangers, et ce par la simple force de la pression démographique.

La question calédonienne répond aux mêmes enjeux. Il est question, sur le temps long, de la préservation d’un peuple au sein d’un régime qui ne le reconnaît pas.

Si le lecteur ose un parallèle avec la situation que connaît la métropole face aux armées du contingent migratoire africain, c’est normal : il s’agit exactement des mêmes questions. Seuls changent les interlocuteurs. Le droit du sol, qui garantit la nationalité française à quiconque naît en France d’au moins un parent y étant né, est l’incarnation de ce même jacobinisme contractualiste dont l’aboutissement est parfaitement cosmopolite. Adhérer au contrat, c’est être pleinement français, d’où que l’on vienne, quelle que soit sa façon de vivre. On vous menacera de poursuites si vous dites le contraire.

La sagesse de la tradition

Cette opinion déracinée de ce qu’est le fait national ne nous vient pas du fond des âges. Elle n’existait pas avant l’apparition, en Europe, d’une bourgeoisie usurière influente dont le libéralisme philosophique des Lumières a servi de récit constructif.

Le fait de considérer que l’existence d’une petite nation, d’une petite souveraineté nuit à la légitimité de la grande nation et de son pouvoir est une tare très moderne. La féodalité française, qui n’a vraiment terminé que sous le centralisme révolutionnaire, constituait justement l’inverse d’une construction politique autoritaire et égalisante : mille-feuilles de serments et de souverainetés, elle laissait une amplitude politique aux pais qui semblerait impensable à nos contemporains.

Bien sûr, cette tendance décentralisatrice a pu amener quelques seigneurs à des ambitions d’indépendance, mais cela relève de la conjoncture et de l’épisode, non d’une lame de fond. Au contraire, depuis qu’on a établi en Europe occidentale le principe de souveraineté et de nation républicaine, la volonté de sécession est une permanence dans tous les endroits qui n’ont pas été suffisamment déracinés par le régime qui les domine.

Du monde celte aux dernières heures du Moyen-Âge, et ce même en passant par l’expansion de l’Empire romain, on ne trouve pas la trace d’un Etat qui ait commis la folie d’affirmer qu’un Catalan soit l’égal parfait d’un Castillan ou qu’un Auvergnat soit le jumeau d’un Breton. Cette abstraction n’est que le fait des Modernes.

L’homme ancien semble avoir eu une idée beaucoup plus apaisée et pragmatique de ce qu’est une nation. Comme le souligne — cette fois ci, à raison — Renan, il n’exista pas de « patriote assyrien », mais ce n’est probablement pas pour les raisons qu’il imaginât : nul besoin d’affirmer partout la prévalence d’une chose vivante et intrinsèque. La théorie commence lorsqu’on perd la réalité de vue.

On s’accorde à dire qu’en vertu de ses racines étymologiques et des textes écrits par les Anciens, la nation antique est, comme Maurras le dira de la France, « une famille de familles ». Liée à la naissance, elle est l’aboutissement de la fratrie, de la lignée, ce qui se remarque à la lecture d’Aristote ou de Cicéron. La nation est un groupe d’homme du même sang, comprise comme une réalité singulière, dont la différence avec la nation qui lui est la plus proche est remarquable.

L’homme, « animal social » est pour le philosophe grec une personne qui ne peut être pensée sans ses pairs, sans les siens. Il n’est pas un être concevable sans le noyau qui le nourrit : la famille. Une société naturelle, aussi étendue soit-elle, est fondée sur la continuité des familles et de leur élargissement.

Autant par les formes de vie politique qu’à travers sa philosophie, le moyen-âge français s’est inscrit dans les pas de cette conception sociale de l’homme, prolongeant ainsi la tradition des Anciens.

Quel contraste avec le Contrat social de Rousseau, fondé sur l’idée que l’Homme serait un individu, c’est-à-dire un atome isolé, qui ne dépende de personne, que l’on peut imaginer errant seul sur la terre !

Il est important de noter que l’Etat-nation est l’idée qui a donné sa première mouture au nationalisme. Si l’acception du terme n’est plus vraiment la même à l’époque qui est la nôtre, les premiers « patriotes » et « nationalistes » français étaient les partisans de l’idée nationale contractualiste et jacobine, en contradiction avec les défenseurs vaincus de l’homme ancien. Ce n’est qu’avec l’apport intellectuel contre-révolutionnaire parachevé par le « nationalisme intégral » de Maurras que ce que nous appelons aujourd’hui du nom de nationalisme repose, pour bonne part, sur des fondements plus réalistes et traditionnels que les facéties de Rousseau.

À travers le texte de la Politique naturelle, Maurras apporte une contraposée frontale à l’hypothèse « d’état de nature » formulée par Rousseau, dans la lignée d’Hobbes et Locke. Le maître de l’Action française marque ainsi sa filiation avec la philosophie millénaire :

« Il est vrai que la nationalité n'est pas un phénomène physiologique. Il ne s'en suit pas qu'elle soit un fait artificiel résultant d'un acte de volonté contractante. Sans doute, et avec une certaine liberté, nous adhérons à notre race, à notre nationalité, à notre nation, mais on adhère comme on consent, de la façon la plus tacite, et l'adhésion est sollicitée, elle est emportée par une multitude de forces bienfaisantes, aimées et chéries contre lesquelles nous ne sommes même pas en garde et que nous subissons de tout cœur 9999 fois sur 10000. Entre la nature, entendue au sens strict et direct, et l'artifice, juridique ou autre, issu de la volonté plus ou moins arbitraire de l'homme, il existe un intermédiaire que l'on pourrait appeler une seconde nature: la Société. La vie sociale fait essentiellement partie de la nature de l'homme, lequel n'existe pas sans la société. La nationalité est une modalité de cet état naturel. On peut l'appeler un fait social. »

Maurras assène que, concrètement à ce que prétend l’orgueil individualiste moderne, la part de volonté de l’homme dans son adhésion à la société qui l’a vu naître est infiniment maigre, et que comme le « petit poussin » de la Politique naturelle, ce dernier accepte simplement un état de fait social qui le dépasse largement. Il est à noter qu’à travers cette conception de la société, la continuité de la race (au sens où l’utilisaient les Anciens, c’est-à-dire de la lignée) est une composante fondamentale de la nation, et qu’elle rentre en contradiction totale avec l’idée contractualiste qui, prise à son aboutissement, est profondément cosmopolite puisqu’elle peut impliquer que tout homme adhérant volontairement au contrat politique prenne part à la réalité nationale.

Maurice Barrès est à l’image de la naissance contradictoire du nationalisme français. Il reconnaîtra volontiers, dans Scènes et doctrines du nationalisme, avoir été poussé du nationalisme individualiste (qu’on pense au Culte du Moi) à la conscience pleine du fait que l’individu n’existe pas, qu’il n’existe que des hommes faisant partie d’une « collectivité » et que cet atome philosophique que les révolutionnaires lui avaient vendu était un élément important du mal qu’il traite dans son roman Les Déracinés. « L’individu s’abîme pour se retrouver dans la famille, dans la race, dans la nation », écrit-il en 1902, aboutissant ainsi toutes les belles réflexions qui germaient déjà en lui lorsqu’il donnait sa conférence sur La Terre et les morts, en 1899. Au sein de ce texte resté célèbre parmi les forces nationales, il s’attristait de constater que, pour les « petites chapelles » de l’intelligence française, « la France ait cessé d’être de la terre et des hommes pour devenir un théorème, un objet de dialectique destiné à exercer la perspicacité de l’esprit ou le sens de la discussion ». En clair, alors même qu’il était encore acquis au nationalisme républicain, Barrès confessait déjà une idée de la nation et de l’homme résolument antimoderne.

De l’héritage offert par cette tradition politique, et à rebours du cosmopolitisme républicain, on peut répondre à la question « qu’est-ce qu’une nation ? » en arguant qu’elle est une réalité palpable, fondée sur la persistance d’un peuple qui s’est distingué des autres par la relative autonomie de sa lignée. Cette singularité est née de deux choses : une terre particulière — un milieu qui façonne les traits physiques et caractériels des hommes qui y vivent, et un socle culturel commun, fruit naturel de cette communauté singulière et continue qui, naturellement, produit sa langue, sa coutume et son histoire collective. La racine latine natio, désignant la naissance, prend ainsi tout son sens : la nation, c’est la singularité propre d’où l’on naît, parmi qui et après qui l’on naît.

Un peuple, un sol, une tradition propres : voilà les ingrédients d’une nation. N’importe quel groupe d’hommes dépourvu de l’une de ces composantes est forcément quelque chose, mais il n’est pas une nation.

Applications actuelles

Partant de ce qui a été dit, il est parfaitement ridicule de prétendre à la francité de la Nouvelle-Calédonie. L’île consent à rester sous la domination et la protection de l’Etat français, mais il est aussi insultant pour nous que pour elle d’essayer de faire croire qu’un Calédonien est la même chose qu’un Béarnais, et d’ailleurs , qu’un Caldoche est la même chose qu’un Canaque.

Qu’un européen soit investi du pouvoir politique à Nouméa serait une absurdité, et ce même si l’immigration européenne redouble sur l’île. De la même façon qu’un Français déplore légitimement le fait que, dans certains endroits, la France ne soit plus aux Français, un Calédonien possède seul la légitimité de dire quel doit être son destin politique propre.

Bien évidemment, cela n’implique pas de laisser les Caldoches mourir sous les coups des émeutiers. Que l’un d’entre nous soit mis en danger à l’autre bout du monde, et notre peuple se doit de réclamer la tête de celui qui le menace. Tous ceux qui mettent nos frères en péril doivent être consciencieusement écrasés sur toute la surface du globe, mais il s’agit ici de penser la question calédonienne sur le temps long. Les émeutes cesseront, mais si rien n’est fait (et rien ne le sera dans l’immédiat), le feu couvera sous la terre jusqu’au prochain embrasement, et les morts s’empileront encore. Nul ne sert d’ignorer le problème démographique fondamental en se cachant derrière la barbarie des indépendantistes canaques ou leur caractère minoritaire.

Le problème que pose la population Caldoche est épineux. Ces européens ont été, au gré de l’Histoire et de la vie, amenés sur le sol calédonien. Une bonne part des Caldoches sont nés sur l’île. Ensemble hétéroclite d’européens, cette population est un groupe d’hommes déracinés, que la vie a installé sur une terre qui n’est pas la sienne et qui, à travers le terme même de caldoche, bricole depuis la structure de son identité avec ce qu’elle peut trouver. Les réflexes naturels viennent combler les lacunes provoquées par des circonstances artificielles.

Le drame de cette condition est comparable à la place du contingent migratoire en France. Dans un vieil article, nous écrivions que « ceci n’est pas un arabe », affirmant avec cette formule simple et provocatrice que les maghrébins qui vivent en France depuis plusieurs générations ne sont pas plus maghrébins qu’ils ne sont Français : ils sont déracinés.

Innumérables sont les témoignages de cette diaspora qui évoquent le fait que les maghrébins peuplant la France ne se sentent pas plus à leur place dans les villages qui ont vu naître leurs parents qu’ils ne s’y sentent sur notre sol. Le constat est partagé par les autochtones qui ne trouvent pas que leur place soit au Maghreb.

Les maghrébins et les africains du contingent migratoire sont d’authentiques apatrides. Dans les aires urbaines qui ont accueilli le contingent, cela fait plusieurs décennies que se côtoient des déracinés venus de toute l’Afrique dans un pays qui n’est pas le leur, n’ayant pour seules boussoles identitaires que le leg indirect de la tradition et le souvenir transmis du pays, élément qu’ils ne connaissent pas réellement, et dont ils ont souvent une idée aussi idéale que vaporeuse.

Estimer que tout ce petit monde n’a pas sa place en France, estimer que malgré cette situation de déracinement, bon nombre de ces gens doivent repartir d’où ils viennent quand bien même ils n’auraient jamais foulé la terre de leurs ancêtres paraît tout à fait entendable à beaucoup de Français. Il semble, par conséquent, que la transposition de cette idée à la Nouvelle-Calédonie ne soit pas une folie. Quand bien même les européens auraient transformé un marécage en cité florissante, quand bien même leur attitude serait parfaitement exemplaire et bénéfique pour l’île, la question n’est pas de discerner le bon du truand, mais bien de savoir qui du Canaque ou du Caldoche est chez lui.

Par respect pour l’ordre naturel du monde — dont la transgression n’est jamais profitable au bout du compte, et afin de ne pas faire perdurer un état de déracinement qui n’est souhaitable à aucun être humain, encourager, faciliter le rapatriement progressif des européens sur la terre de leurs ancêtres est la seule solution humaine de long terme pour la Nouvelle-Calédonie. Il ne s’agit pas de dire qu’aucun Français ne doit fouler cette terre, mais bien de contrevenir au principe de colonie de peuplement en Nouvelle-Calédonie, d’abord et avant tout parce que la France souffre exactement du même phénomène et qu’il finit toujours dans le sang.

Que les Caldoches français qui nous liront (et n’apprécieront peut-être pas la conclusion que nous formulons de l’affaire calédonienne) soient assurés de notre soutien en ces temps difficiles où ils protègent leurs familles contre des agresseurs qui, parce qu’ils mettent en danger des familles françaises innocentes, ne méritent pour leur part aucune considération.

Notre propos n’a pas l’objectif de contrevenir à leurs intérêts, mais bien à trouver une voie nationale cohérente et trancher une question qui, nous le craignons, ne trouvera pas de réponse qui ne soit douloureuse, le véritable mal – le déracinement – ayant déjà fait souche. La question qui nous hante est d’éviter qu’un jour, les Caldoches aient à choisir, comme les pieds-noirs en leur temps, entre la valise et le cercueil.

Ces jugements s’appliquent à d’autres sujets tels que la question Corse. La place de cette île n’est ni l’indépendance du destin français, ni la submersion d’un héritage ancestral dans une fausse réalité jacobine. Les Corses ont besoin d’exister comme Corses.

Lorsque, si Dieu le veut, les conditions infrastructurelles du déracinement français disparaîtront, et qu’on verra refleurir l’enracinement local de chacune des vieilles provinces de France, il devra en être de même. Chaque famille française a le droit de porter le nom qui est le sien, et la France est justement ce qui a toujours uni ces noms sans que l’on n’ait besoin d’anéantir la singularité des familles qui s’unissent.

Respecter le fait social et historique qu’est une nation, faire fonctionner l’appareil politique de tel sorte qu’il ne le malmène jamais, voilà quelles devront être les lignes de conduites qui permettront, non seulement à la France, mais à tous les pays d’Europe occidentale de mettre fin une bonne fois pour toute aux errances autour des questions de nationalité. Sans cela, des guerres comme celle qui oppose la Catalogne à l’Espagne ne cesseront jamais.

Trop de jugements hâtifs, flatteurs et mal amenés parsèment les débats autour de ce qu’est la France et de la place que doivent y prendre les communautés qui y vivent. La grande dépossession dont notre pays est victime touche, au premier chef, la connaissance et le discernement. Nous espérons qu’à propos de la question calédonienne comme à propos de celle de la nation française en général, ce texte aura permis à notre lecteur de se réapproprier, d’une façon ou d’une autre, une petite part de sa terre et de ses morts.

Pour aller plus loin

Les contractualistes

Ernest Renan, Qu’est-ce qu’une nation ?, Calmann Lévy, 1882, disponible en ligne.

Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat social, Marc Michel Rey, 1782, disponible en ligne.

Abbé Grégoire, Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois, Convention nationale, 1794, disponible en ligne.

Les Anciens

Aristote, La Politique

Cicéron, De Officiis

Les nationalistes intégraux

Raoul Girardet, Nationalisme et nations, ed. Complexe, 1996

Charles Maurras, L’Idée de décentralisation, éd électronique Maurras.net, 2008, disponible en ligne.

Charles Maurras, « Nationalité, nature et société », Action française, 23 juillet 1916

Charles Maurras, « La Politique naturelle » in Mes Idées politiques, éd. De Flore, 2022

Maurice Barrès, La Terre et les morts, bureaux de « La Patrie Française », 1899, disponible en ligne.

Maurice Barrès, Les Déracinés, Omnia, 2010