Dans un opuscule encore trop méconnu, Alexandre Loubier décrit, en observateur des assemblées de mai 1968, les mécaniques souterraines des débats horizontaux propres à la démocratie moderne.

 

Il y distingue deux mouvements concordants : la naissance de groupes réducteurs et le contrôle du pouvoir par des noyaux dirigeants.

 

Dans le débat horizontal, le pouvoir profond se situe au sein des équipes qui organisent le débat et en font respecter les règles, pas parmi les participants. C’est ce qu’il nomme les noyaux dirigeants.

 

Par le terme de groupe réducteur, il entend que dans l’arithmétique démocrate, la réponse politique qui emporte une majorité de suffrage doit nécessairement s’épurer a maxima, se simplifier et se réduire afin de gagner l’adhésion de 51% des membres d’une assemblée.

 

Il en va de même pour les propositions politiques d’opposition. Pour l’emporter, elles doivent s’agglutiner, se réduire et former un monolithe adversaire suffisamment large pour disputer l’adhésion à la première réponse.

 

Sauf systèmes composites et particuliers, la pente naturelle de la démocratie provoque toujours une bipolarité politique à cause de la nécessaire réduction des propositions disputées. Voilà pourquoi, dans le monde entier, il y a tendanciellement deux camps dans les hémicycles, tout du moins en période de stabilité. C’est vrai en Europe, de la Hongrie à l’Espagne , mais aussi dans le monde anglo-saxon. Certaines exceptions demeurent, comme les pays scandinaves, mais les dispositions du système électif en font des cas relativement à part, où la thermodynamique du débat horizontal est volontairement altérée. D’ailleurs, même si la majeure partie des pays de l’Union européenne utilise des formes diverses de scrutins proportionnels, les mécaniques de coalitions provoquent le même genre de bipolarisme.

 

Dans le débat démocratique classique, donc, la tendance naturelle à la naissance de groupe réducteurs est le facteur fondamental de la formation d’une droite et d’une gauche au sein des assemblées constituantes… et il semble que ce soit la seule. Autrement dit, il n’existerait aucune substance propre à l’idée de droite et de gauche, si ce n’est cette tendance des démocraties au débat bipolaire.


La démocratie en Amérique

On peut en donner pour preuve l’histoire politique américaine. Donald Trump est une figure toute entière héritée de la perpétuelle guerre de sécession qui dure depuis la naissance des Etats-Unis. Le fond du problème américain, c’est la nature de cette guerre, et les corpus doctrinaux des démocrates comme des républicains s’expliquent par elle. Toutefois, les dénominations politiques ont radicalement permutées, puisque le populisme sudiste est aujourd’hui porté par les Républicains, quand c’étaient les agraires démocrates qui lancèrent leurs troupes à l’assaut des urbains nordistes au XIXème siècle.

 

Les lames de fonds qui traversent l’histoire américaine n’ont pas changées, et la bipolarité des contradictions non plus : la seule véritable contingence, ce sont les partis, les couleurs des étendards et la géographie d’hémicycle. Droite et gauche ne sont rien de plus que des écuries où l’on place le cheval que l’on souhaite. La droite et la gauche n’y ont aucune espèce d’importance profonde.

 

L’exemple américain nous apprend que la droite est un relatif, et qu’elle peut parfaitement changer de visage jusqu’à inverser le champ bipolaire.


Les familles politiques en France

L’exemple français, lui, montre que l’on peut même placer dans la droite et la gauche des corpus doctrinaux irréconciliables sans les empêcher de fonctionner, puisqu’ils ne sont au demeurant que des groupes réducteurs.

 

La gauche a longtemps compté dans ses rangs de véritables socialistes, au sens originel (renvoyant à la socialisation de l’Etat et des moyens de productions) et des « orléanistes de gauche », qui correspondent à ce que l’on nomme aujourd’hui les socialistes : des libéraux philosophiques teintés de bons sentiments. Aujourd’hui, la maladie intestine de la gauche réside dans la cohabitation entre les orléanistes de gauche et les libertaires, qui bien que la droite intellectuellement obtuse les appelle « marxistes culturels », ne sont rien de moins que l’avant-garde de la philosophie politique dite « post-moderne », qui partage l’individualisme des libéraux philosophiques tout en le mâtinant d’oripeaux rouges.

 

De la même manière, à droite, couve une guerre qui s’incarna d’abord entre monarchistes et orléanistes, opposition qui perdure d’une certaine façon entre les populistes et les libéraux-conservateurs (qui sont du même acabit que les libertaires, mais mâtinés de bleu).

 

On rétorquera que ces familles semblent se comporter comme telles malgré l’éloignement doctrinal. Il n’est pas rare, en effet, de constater l’unanimité des droites sur un sujet qui les différencie des gauches, et réciproquement. Personne n’affirme qu’elles se coagule dans la bipolarité par enchantement, ou qu’elles n’ont strictement rien de commun.

 

Mais la dynamique à l’œuvre, loin de se trouver dans la doctrine, regarde plutôt la nécessité. Si la loi de Loubier est vraie, c’est parce qu’il faut toujours 50% des voix + 1 pour vaincre dans l’arène du parlementarisme. Or, en temps de stabilité politique du régime, c’est-à-dire lorsque le pouvoir est durablement installé, le vote majoritaire est toujours conservateur. Nous entendons ici le terme de « conservateur » au sens instinctif et social du terme, comme ayant simplement vocation à maintenir l’ordre existant. Autrement dit, quelque soit sa couleur, l’opinion conservatrice réprouve naturellement toute reforme politique fondamentale, radicale. Elle s’attache à améliorer le jeu sans en changer la règle. D’ailleurs, le maintien de la règle est suffisamment important à ses yeux pour passer avant les améliorations auxquelles elle aspire ou prétend aspirer : innombrables sont les cas où une véritable co-gestion entre les groupes réducteurs majoritaires de droite et de gauche s’est produite, souvent provoquée par un sentiment d’urgence de maintenir l’ordre existant. D’où la dénomination désormais avariée d’UMPS, chère aux parlementaires populistes il y a quelques années.

 

Plus le temps passe, et plus les groupes réducteurs concurrents se ressemblent en ce qu’ils réduisent leur colonne vertébrale afin de susciter l’unanimité. Ainsi, les distinguer de ceux qui se revendiquent ouvertement du « centrisme » devient ardu.

En amont de cette phase terminale du débat bipolaire, la question demeure de savoir pourquoi ceux que l’on appelle « les extrêmes » participent des familles politiques bipolarisées, surtout au vu de ce qui les oppose aux groupes réducteurs. 

 

À dire vrai, chacune des parties de ce mariage se tolère en communiant dans l’impérieuse nécessité. Les minoritaires, en bute avec le corpus doctrinal du groupe réducteur, sont bien obligés de rallier les forces pour faire nombre, au risque de s’éteindre. Ils se tournent donc vers le corpus réduit le plus semblable au leur. Ce mariage peut être fatal, puisque la petite bête ne mange jamais la grosse ; néanmoins, ce sursis semble convenir, faute de mieux, à la plupart des groupes minoritaires. L’intérêt évident des groupes plus nombreux dans ces mariages est l’obtention de quelques voix supplémentaires pour atteindre la majorité.

 

Voilà pour ce qui est des conditions normales d’exercice du parlementarisme en France, évocateur de ce qu’il est ailleurs : un appareil dont la tendance est d’abord et avant tout de se conserver lui-même. Droite et gauche n’y sont que des contradictions passagères.


La crise démocratique nécessaire

Aucun organisme n’est immortel en ce monde. Donc, un pouvoir installé tend nécessairement à la faillite, et la démocratie ne fait pas exception. La bipolarité politique souffre comme le reste de ses propres contradictions. Elle peut toutefois vivre des périodes de renouvellement éventuel au travers des crises qu’elle traverse.

 

Nous affectionnons l’hypothèse que cette crise nécessaire repose sur la thermodynamique des groupes réducteurs. La réduction progressive des groupes politiques conservateurs va de paire avec la dérive du régime vers l’autoperpétuation de ses bénéficiaires directs ; la dérive entraînant le mécontentement général, elle implique naturellement l’apparition d’une troisième voie. Cette naissance longuement couvée s’annonce par le morcellement temporaire des tendances politiques et aboutit dans l’émergence de la voie la plus adéquate aux mouvements historiques à l’œuvre. Ce fut le cas pour la révolution conservatrice allemande avant l’hégémonie du NSDAP et c’est, en partie, le cas de la démocratie française en ce premier quart de siècle, bien que les parlementaires populistes en soient à un stade d’hégémonie relativement avancé.

 

L’irruption de cet élément perturbateur dans la tranquillité bipolaire ne manquerait pas de provoquer des réactions. Ainsi, l’accouchement du tercérisme n’est pas irrémédiable. En témoignent les deux occurrences des « fronts populaires » en France, qui n’ont jamais été que des sursauts conservateurs. Les bénéficiaires à long-terme de la mobilisation antifasciste sont systématiquement les représentant du bipolarisme droite-gauche : les gagnants de 1936 furent les « radicaux », c’est-à-dire les socialistes d’aujourd’hui… qui furent, avec le groupe régimiste, les gagnants incontestables des élections anticipées de 2024. Presque mort quelques mois avant, le parti socialiste est devenu le deuxième groupe le plus nombreux du second front populaire grâce à l’alliance conservatrice de la gauche, de la droite et du centre. La composition d’une majorité parlementaire grâce à ces trois groupes tomba alors dans le domaine du possible, et c’est ce qui se passe progressivement, même si les socialistes parfois leurs tendances naturelles à la trahison de leurs promesses… du moins, plus que ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’eux.

 

Il n’en demeure pas moins que, comme le prétend le groupe parlementaire populiste en bute avec le sursaut conservateur, la victoire de la troisième voie est seulement différée. La crise est trop profonde pour l’enterrer définitivement. Il faudrait au moins « une bonne guerre » pour relancer « l’union sacrée », forme plus subtile de front conservateur qui a systématiquement bénéficié au bipolarisme démocratique, en 1914 comme en 1939. Hormis l’hypothèse de la bonne guerre, le mouvement historique à l’œuvre amène implacablement la troisième voie parlementaire vers le pouvoir exécutif, de défaite en défaite jusqu’à la victoire. Les manœuvres de coursives et les campagnes de presse risquent de n’y rien changer.

 

Ce schéma d’irruption de la troisième voie, quelle que soit son corpus politique - car elle est à entendre ici comme une force dynamique, se retrouve actuellement dans bien des chambres européennes. Sa récurrence dans l’espace et le temps amène, selon nous, à conclure de la pertinence de nos hypothèses.

 

La droite et la gauche n’ont jamais été autre chose que des boutiques concurrentes où se vendent les produits politiques à la mode. Leur tendance naturelle à se confondre provoque leur propre destruction, et les laisse à la merci de l’élément tercériste le plus plébiscité. Notre avis est que, tout compte fait, cela n’est pas si mauvais que l’on croit.