Nos lecteurs ne seront pas étonnés que nous traitions d’immigration. Ce qui les surprendra peut-être, c’est que cette fois, notre analyse ne porta pas sur le Contingent étranger, mais plutôt sur le brassage migratoire des Français en France.
Qu’il s’agisse d’aller crever au soleil, de déménager au gré d’une mutation ou de tout bonnement changer d’air, le Français contemporain s’avère mobile.
En à peine trois générations, depuis l’après-guerre, des mouvements de populations intra-nationaux ont bouleversé de nombreux départements français et transformé durablement la vie qu’on y mène.
Les littoraux sont assaillis de touristes et de retraités qui viennent cuire sur les plages. Des bourgs tranquilles sont submergés par l’élargissement conquérant des métropoles, devenant des banlieues. De petits villages caractériels sont assaillis par une bourgeoisie en fuite qui fait exploser la cherté de la subsistance. Plateformes logistiques du cosmopolitisme national parmi toutes les autres, les villes, grandes petites ou moyennes, sont ravagées par le brassage de sorte qu’il ne reste presque plus de Parisiens à Paris, de Lyonnais à Lyon ou de Bordelais à Bordeaux.
Les exemples de ces mouvements de populations ne manquent pas, alors que 10% de Français déménagent chaque année, soit un brassage de population qui représente 7 millions de personnes.
En amont du phénomène migratoire international, un véritable cosmopolitisme français s’est installé dans tout le pays.
Le nomadisme défigurant
Importer dans un endroit une population exogène -même lorsqu’elle partage une souche nationale commune - provoque nécessairement un chamboulement dans la vie locale, car un homme ne se déplace jamais sans ses habitudes, son héritage ni ce qu’il lui reste de racines. En découle une sensible transformation du paysage, de la temporalité, de la sociabilité.
Prenons l’autochtone d’un village du Midi. Mettons que comme à bien des endroits, l’économie touristique explose autour de chez lui. Le monde qu’il connaît se transforme : les prix de l’immobilier grimpent jusqu’à l’obscène, la bétonisation ronge le moindre bout de nature, l’économie vivrière se tourne vers l’afflux de clientèle touristique par l’attractivité de la manne financière à récupérer… sans compter le plus important : les siens partent, des inconnus s’installent.
Bien sûr, tout cela n’arrive pas en un an. D’ailleurs, quand l’autochtone s’en rend compte, il est souvent déjà trop tard. Et alors, notre témoin se retrouve dans une sorte de village en toc, désert plus de la moitié de l’année, peuplé en majorité de gens qui ne viennent pas d’ici. Par voie de conséquence, la communauté se délite, parce que n’y demeurent alors qu’une population atomisée, faite d’individus. Les jeunes s’envolant du nid ne reviennent plus, les parents meurent sans transmettre la maison, et en quelques années, une famille établie dans le coin sur 5 générations peut s’éparpiller définitivement.
Sans doute, on nous reprochera de tripoter les mouches alors que chacun préfère que sa famille soit atomisée plutôt que l’un de ses enfants se fasse égorger par un africain du Contingent. On nous dira que cette dernière préoccupation est plus urgente, et on aurait raison
Mais elle ne l’est précisément devenu que parce qu’en beaucoup d’endroits du pays, chacun vit comme un étranger chez lui, qu’une minorité rétrécie de Français sont des « gens du pays », que les communautés résilientes y ont disparu, que chacun se retrouve particulièrement isolé, impuissant face aux barbaresques, au délitement général et à l’agonie de nos modes de vie.
C’est parce que la communauté locale tuée par le brassage n’existe plus que des tribus de déracinés peuvent prendre place et se structurer chez nous sans rencontrer d’obstacles.
Le nomadisme français a bien plus tué la cellule familiale que n’ont pu le faire les lois autorisant l’avortement et le mariage homosexuel.
L’invasion universelle, laïque et obligatoire ?
Il y a un chantier politique à labourer : garantir le droit d’un Français de vivre et travailler au pays, sans se faire expulser de son centre-ville, sans accueillir des régiments d’inconnus, sans être dépossédé de sa gestion personnelle de l’oikos, de son chez-soi, de ce qui se trame autour de sa maison.
Guillaume Travers, dans son excellent dossier sur les propriétés communes (les communs) au sein du numéro 206 d’Elements, note qu’au long de notre histoire française, la possibilité pour un étranger de s’installer dans un village et d’y faire des affaires comme dans une auberge ne va absolument pas de soi.
Il indique qu’au contraire, ce genre d’immigration (même d’une province à une autre) était soumise au contrôle étroit de la communauté autochtone.
Aujourd’hui, ce droit des natifs a disparu. N’importe qui peut s’installer où il le souhaite sans rendre de comptes, qu’il soit productif ou nuisible. Et la fin de cette petite souveraineté laissée aux habitants d’un païs est l’une des pierres angulaires de l’immense dépossession dont les Français ont été victimes.
La défiguration du petit pays par le nomadisme métropolitain a brisé les identités régionales et nationale plus vite que n’aurait jamais pu le faire le mondialiste le plus fanatique si on lui avait laissé les mains entièrement libres.
Une façon de remédier à ce drame identitaire primitif, père de tous les autres, serait de rendre à la communauté et à la commune la part de souveraineté qui leur revient par nature.
La décadence profonde du régime, qui est naturellement allergique à toutes formes de décentralisation, invite malgré eux les gouvernements qui se succèdent à laisser plus de champ libre aux élus locaux. La raison en est simple : l’ordre aux abois déserte ses extrémités pour se concentrer sur ses points démographiques et économiques vitaux, comme un alpiniste gelant en haut d’une montagne.
C’est là-dessus, selon nous, qu’une espérance raisonnable peut se fonder, d’abord et avant tout en se battant pour accélérer la délégation progressive du pouvoir central vers les communes.
Cette conjoncture est propice au raffermissement des pouvoirs locaux, et donc à l’émergence d’une plus grande marge de manœuvre politique permettant, sur le plan institutionnel comme sur tous les autres, de maîtriser plus directement le destin des gens du coin.
Nous sommes mis devant l’urgence de relocaliser notre peuple de façon à ce qu’il ne soit plus étranger en son propre pays, et qu’il soit assez résilient pour empêcher qu’on l’envahisse.