Texte écrit en novembre 2025

Taxer les riches pour financer les doctorants ?

Les débats qui animent le petit théâtre de ce régime à bout de souffle ont, depuis quelques jours, révélé des fractures politiques de fond. Le projet budgétaire de l’Etat français pour l’année 2026 est débattu alors que notre pays est à la croisée des chemins. Ce qui se discute au parlement reflète les dynamiques profondes, non pas d’une seule année, mais de tout un siècle.

Il semble inévitable que le calendrier trop restreint des décisions à prendre par l’assemblée sur le budget mène à une gestion par ordonnances, remettant la responsabilité et le pouvoir dans les seules mains du gouvernement qui n’aura plus qu’à publier des décrets. La plupart des propositions actuellement discutées semblent donc vouées à mourir avant d’éclore.

Ce qui importe vraiment, ce sont les vifs contrastes qui départagent les propositions évoquées dans le débat public, et ce que ces chamailleries disent du moment particulier qui est le nôtre. Nous avons fait le choix de nous y intéresser afin d’en tirer une synthèse qui puisse servir à nos lecteurs et donner quelques pistes à la constitution d’un ordre nouveau dans l’économie politique.

Un projet d’impôt a fait grand bruit avant d’être rejeté par les partis. La taxe Zucman prévoyait un prélèvement-plancher de 2% sur les fortunes professionnelles grimpant à plus de 100 millions d’euros.

Deux raisons expliquent cette revendication portée par le gauchisme parlementaire. Issu de la bande de Thomas Piketty, le mandarin Gabriel Zucman considère que le problème au cœur du marasme économique se trouve dans l’inégalité considérable des revenus. Pour ces économistes, la problématique fondamentale réside dans le fait que ces gens là possèdent des fortunes pharamineuses quand d’autres n’ont à portée de main que le salaire minimum. Dans Pourquoi tant d’inégalités ?, Guillaume Travers explique de quelle façon l’idéologie bricolée par Piketty est une forme de réactualisation docile de l’homo oeconomicus moderne, auquel il suffirait d’enlever la propriété et la frontière pour qu’il devienne pleinement l’individu révolutionnaire dont les libertaires rêvent.

Ensuite, on observe, quel que soit le régime fiscal en vigueur dans les pays du monde, une course mondiale à l’optimisation fiscale, qui fait partie de la compression des coûts comme la délocalisation, l’importation du Contingent migratoire (cf. Le Contingent) ou encore la centralisation opérationnelle. Cela se matérialise parfois par l’exil fiscal. Ainsi, beaucoup de multinationales ont domicilié leur siège en Irlande, qui est une sorte de paradis fiscal moins tape-à-l'œil que d’autres. Ce n’est pas parce que le reste du monde est un goulag, mais parce que cela permet de diminuer les coûts de production. Pour ce qui est des puissances économiques qui restent en France, les fortunes considérables qui contournent méthodiquement l’impôt le font en installant des structures juridiques qui, sur le papier, participent de leurs entreprises et non de patrimoines personnels. Cela repose sur le même principe que la holding familiale dans laquelle on met sa maison pour échapper - légitimement - à la spoliation sur les successions et qui devient donc, sur le papier, la propriété d’une entreprise. Mais dans le cas des fortunes professionnelles conséquentes, cela se pratique à des niveaux incomparables, et dans une multitude de champs. La conclusion faite par des universitaires gauchistes face à ce phénomène, c’est qu’il faut taxer indifféremment le patrimoine professionnel et personnel de façon à récupérer les milliards qui échappent à l’impôt.

Pourtant, si l’on  fait bien de l’optimisation fiscale grâce au patrimoine professionnel, il n’en demeure pas moins que beaucoup d’entreprises ont un patrimoine professionnel qui n’a rien à voir avec de l’optimisation : il s’agit tout simplement de l’outil qui leur permet de produire. Puisque la taxe Zucman ne discrimine aucune portion de ce capital, on souhaite taxer indifféremment un patron dont l’outil qu’il ne peut pas transformer en argent vaut 100 millions d’euros, et un financier qui possède la même valeur d’actifs financiers.

D’une part, la rentabilité réelle de ces deux personnes n’est absolument pas la même, parce que le premier a des coûts de production exorbitants par rapport au second. De l’autre, l’un possède des parts dans un outil, c’est-à-dire qu’à moins de vendre une partie de son entreprise à quelqu’un d’autre, il ne peut pas payer cet impôt. Le financier, lui, possède de l’argent qui peut tout à fait sortir de la bourse pour être transformé en liquide. Il s’applique donc indifféremment aux producteurs et aux spéculateurs. Pourquoi ? Parce que la maladie mentale du gauchisme, c’est de croire que l’écume des vagues (des inégalités de revenus stratosphériques) est en réalité la cause du problème économique national.

Marx lui-même fait la différence entre l’argent et ce qu’il nomme le capital, en tant que ce dernier se définit de façon téléologique : quand l’argent simple sert à échanger une marchandise pour une autre, le capital vise à acheter une marchandise visant faire une plus-value à la revente. Le but du capitalisme est de faire passer l’argent de main en main de façon à récupérer la mise de départ et un pécule supplémentaire (Le Capital, livre I, chap. IV).

Cette maladie infantile empêche l’intelligence gauchiste de s’intéresser véritablement aux mécaniques économiques du temps, et l’incite forcément à imaginer des projets politiques nocifs à la survie des Français.

On objectera avec justesse que la première mouture de la taxe Zucman concernait les fortunes de plus de 100 millions d’euros. On ne parle donc pas des petites entreprises (T.P.E/P.M.E)… Mais par contre, on parle des entreprises de taille intermédiaires (E.T.I, entre 250 et 5000 salariés). Comme expliqué plus haut, la taxe s’applique indifféremment aux parts possédées dans la propriété d’un atelier, d’une usine, du foncier agricole, d’un jet privé ou dans celle d’un produit financier spéculatif. Or, toute l’industrie de pointe, l’industrie lourde et n’importe quel secteur qui demande une très forte mise de départ pour fonctionner (comme la métallurgie) peut passer beaucoup plus rapidement qu’on le suppose la barre des 100 millions d’euros. Cela implique le cette taxation vise les entreprises qui maintiennent la France à flot dans la course industrielle et technologique, qui génèrent des emplois, nourrissent des gens et produisent réellement de la valeur, c’est-à-dire autre chose que des « innovations financières » ou des « actifs numériques ».

Quoi qu’on pense de l’état de l’industrie mondiale après trois ou quatre révolutions industrielles (et nous n’en pensons pas du bien), on ne peut vouloir que les vestiges de notre puissance industrielle passent progressivement entre des mains étrangères parce qu’un mandarin gauchiste ne sait pas faire la différence entre les producteurs et les parasites. Concrètement, la gauche parlementaire qui n’a jamais rien fait de sérieux contre la désindustrialisation participerait une nouvelle fois à l’appauvrissement productif de notre pays, et sûrement au profit d’investisseurs étrangers qui prendraient place dans les conseils d’administration de certaines entreprises stratégiques du pays.

Taxer ce patrimoine productif en le considérant de la même façon qu’on considère une action sur le marché boursier est absolument effarant de bêtise pratique et d’injustice sociale. Cela témoigne du fait que l’intelligence rouge autorisée se claquemure depuis bien longtemps dans ses forteresses coûteuses, et qu’elle n’en sort que pour donner des leçons, jamais pour en recevoir. C’est aussi la preuve que le fond du problème économique capitaliste n’intéresse plus la gauche, notamment celle qui se paye de subventions pour travailler à temps plein sur ces sujets. Au fond, cela est tant mieux. Qu’elle laisse ce morceau au nationalisme ! Il tâchera de ne pas en laisser une miette.

Existe-t-il des fortunes improductives ?

Dans la foulée du rejet de la taxe Zucman, le parlement a discuté d’une proposition émanant des centristes, qui coïncide curieusement avec une mesure défendue de longue date par les députés nationaux. On a proposé un amendement visant à remplacer l’impôt sur la fortune immobilière par un impôt sur « la fortune improductive ».

C’est une évolution du ciblage cet impôt qui remplace l’I.S.F puis l’I.F.I. Le premier d’entre eux s’intéressait aux revenus personnels. Le président en déroute, pour épargner la finance vagabonde, avait mis en place l’impôt sur la fortune immobilière en 2018 afin de ne taxer que le patrimoine immobilier, c’est-à-dire enraciné, même lorsqu’il appartient, par exemple, à la famille Rothschild. Il n’aura échappé à personne que le portefeuille le plus lucratif de ladite famille regorge d’actifs financiers, pas de titres de propriétés bâties. C’était tout l’enjeu de l’I.F.I. Une immense partie des capitaux des grandes fortunes professionnelles échappait alors à ce type d’impôt. Sauf que pour rentabiliser ce manque à gagner et financer les ors de la république, les propriétaires immobiliers ont comblé les caisses.

Voilà qui nous mène à l’impôt voté le 31 octobre 2025. Il constitue, vis-à-vis de ses deux prédécesseurs, un changement de direction. Ce projet se fonde sur trois présupposés :

• Trop de fortunes professionnelles optimisent les coûts en fuyant l’impôt,
• Certains placements contribuent à l’économie organique nationale, d’autres freinent la vie productive,
• L’impôt doit épargner l’économie réelle et puiser dans les fortunes qui s’en écartent.

Le texte voté dans le marais parlementaire indique que le seuil d’imposition reste le même que pour l’impôt sur la fortune immobilière (1,3 millions d’euros). Le taux d’imposition est fixé à 1%.

En revanche, sont exonérés de taxe toutes les constructions habitées ou abritant une activité économique, sans compter d’autres disposition qui permettent, par le biais des abattements, de cibler de très gros propriétaires et, surtout, des rentiers professionnels. Les mêmes mécanismes sont appliqués à l’assurance-vie en euros, ce qui est plus curieux, mais qui (étant donné le taux appliqué) ne concerne aussi qu’un infime morceau de la population d’après les statistiques admises. Ce changement soulage donc les patrimoines immobiliers vivants, enracinés ou productifs, en obligeant les gros patrimoines de rentes à contribuer davantage. Voilà pour les ajustements sur l’impôt initial ; mais ce qui change vraiment, c’est la diversification de cet impôt vers d’autres actifs.

Sont comptés dans le calcul de l’impôt des biens de luxe comme l’or, les bateaux de plaisance, les avions privés et les voitures de collections. Bien plus conséquentes en volumes, les œuvres d’arts rentrent aussi dans l’assiette. C’est une nouveauté qui mérite d’être soulignée. L’art contemporain (des artistes vivants) est bien dopé d’argent public, mais pas seulement. Au début des années 2000, des mesures de défiscalisations allant jusqu’à 50% ont provoqué la naissance épidémique de grandes fondations d’arts, parmi lesquelles on citera les fondation Vuitton, Rothschild ou Pinault. L’art contemporain est une bulle spéculative au creux de laquelle des dégénérés incapables, vomis par le gotha métropolitain, s’enrichissent grâce à des montages capitalistiques bien fagotés qui provoquent d’ailleurs des plus-values commodes. Le caractère purement fiscal de ces fondations couplé à la dégénérescence des milieux d’arts a naturellement provoqué l’orgie spéculative délirante que chacun connaît, et l’encouragement à commettre tout ou n’importe quoi tant que la cote galope et que les bourgeoises gloussent dans les vernissages. Gageons que cette dimension du nouvel impôt, dans l’hypothèse audacieuse où il serait promulgué, provoquerait une forme violente de sélection naturelle chez les usuriers comme chez les artistes autorisés. Ce n’est pas grand chose, mais en ces temps troublés, nous saurions nous en repaître avec amusement après deux décennies de jouissances coupables. Il ne resterait plus qu’à faire exploser les immondices qui jonchent nos ronds-points et à demander aux intéressés de rendre les millions de millions indument pris de la poche des producteurs par la puissance publique !

Enfin - et c’est là la partie la plus intéressante de ce texte, l’impôt sur la fortune improductive cible les capitaux investis en bourse, mais pas à n’importe quel endroit. Nos lecteurs béotiens apprendront qu’il existe deux types de marchés financiers en bourse. Le marché primaire est celui où l’on achète des parts d’entreprise, et le secondaire abrite le firmament des placements purement spéculatifs, des « innovations financières » créées par nos plus brillants capitalistes transnationaux. Le premier finance donc la productivité en la plaçant néanmoins sous la servitude de l’intérêt (voir 5 Questions sur le capitalisme). En 2024, on s’accorde à estimer que 94% des transactions boursières françaises sont effectuées sur le marché secondaire. Autrement dit, seul 6% (9 milliards d’euros) du volume de transactions auraient financé la productivité nationale. Du point de vue de l’économie productive et de la création de valeur, la rente financière ne contribue donc quasiment pas à l’économie nationale. Cela tranche vivement avec la ritournelle perfide de la droite d’affaires qui entretient chaque jour l’illusion d’une communauté d’intérêt entre le patron d’une entreprise familiale et la racaille qui boursicote sur son dos.

Etant donné que le volume des transactions du marché secondaire représente 150 milliards d’euros, on comprendra que cette redirection de l’impôt sur la fortune ait quelque peu ennuyé les propriétaires des journaux de grands chemins, tous financiers de leur état, qui ont organisé une campagne de presse à feu nourri contre les députés nationaux. Les procès en bolchevisme fusent sans pour autant qu’on observe un semblant d’argumentaire solide sur la modification d’une assiette fiscale qui est, au demeurant, parfaitement bénéfique à la libération des producteurs quand elle l’est beaucoup moins pour les usuriers.

Afin de protester contre ce nouvel impôt, le bloc financier rétorque que les actifs boursiers ne sont pas des valeurs « liquides », c’est-à-dire qu’ils ne peuvent pas être transformés d’un coup en argent sauf à être vendus. Cette objection s’avère absolument fausse, puisque dans un but d’optimisation fiscale, les financiers ont justement l’habitude de solliciter des prêts sur gage de leurs actifs (ce qui n’implique donc pas de les vendre), que l’on nomme nantissement ou crédit lombard. Quand cela leur sied, ils peuvent donc liquéfier à l’envie leurs avoirs. De cette façon, l’argent qu’ils possèdent en propre est compté comme une dette, ce qui permet d’éviter l’imposition. L’ampleur de l’usage du crédit lombard, bien qu’admis comme courant, ne connaît pas d’estimation officielle à ce jour, du moins à notre connaissance.

Notre lecteur remarquera que depuis l’introduction de ce texte, nous mettons de côté bon nombre des considérations qu’il a pu lire dans 5 Questions sur le capitalisme, parmi lesquels le fait que la finance spéculative n’est qu’une forme moderne de l’usure, et que les producteurs du pays sont spoliés avant elle par bien d’autres voleurs. La raison de ce silence est simple : nous n’avons pas la naïveté de croire que ce problème à la source de tant d’autres serait débattu dans l’enceinte du parlement cette année, et nous souhaitons donc ne pas nous éparpiller en digressions que, de toute façon, l’observateur averti fera lui-même. Il y en a d’ailleurs une autre : à choisir entre le trading à haute fréquence et le financement empoisonné des entreprises productives, nous choisirons toujours le second pour faire reculer le premier, de la même manière que nous préférons maintenir la rentre immobilière si le financement des entreprises se libère de la servitude de l’usure, et ainsi de suite jusqu’au refoulement du capitalisme dans les caniveaux des coupes-gorges auxquels il a toujours appartenu. Le marcheur épuisé ne regarde pas l’horizon, mais s’efforce de mettre un pied devant l’autre. La France marche depuis longtemps.

On remarquera d’ailleurs qu’à aucun moment, le paiement des intérêts de la dette, dorénavant premier poste de dépense de l’Etat, ne sera remis en cause durant les débats budgétaires (voir L’Esclavage de la dette). C’est une sorte de taureau coincé dans l’aquarium tranquille de la discussion républicaine.

Là où ce nouvel impôt rompt avec les précédents, c’est qu’il évite les postures gauchistes obsédées par l’inégalité… en s’affranchissant de la ritournelle libérale voulant que tout agent créateur de richesse est également bon pour l’économie nationale, quelle que soit la nature de cette richesse. Ce n’est pas le cas, et l’introduction d’une telle vérité au sein du budget de l’Etat est un progrès notable.

On remarquera d’ailleurs que dans de telles dispositions, cet impôt n’a rien de confiscatoire, ce que la propagande de la droite d’affaires n’a d’ailleurs pas osé affirmer. Cela rompt ainsi en partie avec une forme de pédantisme pédagogue que se donnent les petits hommes gris lorsqu’ils spolient les Français, et que l’on a vu s’épanouir au gré de telle taxe « verte », telle imposition « durable ». Le moralisme en matière de taxation a quelque chose de profondément insupportable, même lorsqu’il est dirigé contre un phénomène nocif. D’ailleurs, il est là aussi le fruit d’un désintérêt pour les problèmes que ses partisans prétendent combattre : taxer quelqu’un n’a jamais suffi à le détruire, sauf à proposer des mesures confiscatoires à l’absurde comme a pu le faire volontairement le gouvernement américain cette année, notamment sur le cuivre ou les automobiles.

L’enjeu de ce nouvel impôt qui ne verra probablement jamais le jour n’est pas de mettre fin aux rentes qui pourrissent la vie des Français. Il est beaucoup plus précaire, car il s’agit de soulever l’enclume fiscale qui pèse sur les producteurs à chaque fois qu’on tente d’épargner les voleurs. Puisque la seule valeur ajoutée concrète produite par notre société post-industrielle l’est justement par ce qu’il reste des secteurs primaires et secondaires, c’est cette force vive que l’Etat s’acharne à dépouiller constamment, tout en prélevant aussi allègrement sur les petites entreprises de services qui, contrairement à la farandole des bullshit jobs, ne relèvent pas de l’éléphantesque bureaucratie privée.

L’un des enjeux sociaux les plus urgents se trouve dans le fait qu’il faut empêcher l’Etat de tuer ce qu’il nous reste de producteurs si nous voulons que notre pays survive. Or, avant même de parler des pharaoniques coupes à commettre dans la dépense publique, il s’agit d’abord de rééquilibrer la balance fiscale de façon à laisser un peu d’air à ce qui fait vivre nos familles.

Malgré les opérations d’influence, le bloc parlementaire national a su contribuer à la naissance de ce système fiscal qui récompense mieux le travail autant qu’il sanctionne le capitalisme. Par ce qui nous revient des coursives du palais Bourbon, nous avons néanmoins appris qu’il avait existé en son sein une opposition à ce que la fortune anonyme et vagabonde passe dans giron de ce nouvel impôt. Il sembleraient que certains de ses membres aient bataillé pour la soustraire à la mesure, ce qui l’aurait absolument vidée de son sens. Cela ne nous déçoit guère, puisqu’il est de notoriété public que de petits colporteurs de la droite d’affaires surnagent dans le bloc populiste, se faisant oublier dès qu’il le faut afin de ne pas trop décevoir l’électorat majoritaire. Mais là où tous les vices de la démocratie transforment la situation actuelle en quelque chose de rassurant, c’est qu’en pleine crise de régime, alors qu’une forme molle et épurée de troisième voie brise la bipolarité républicaine, même les plus roublards de ses représentants ne peuvent se permettre de provoquer la colère d’un peuple qui les élit précisément pour jeter dehors toute la vermine politicarde qui n’a commis que des escroqueries pendant des décennies d’impunité.

Le mouvement historique oblige même les rebus libéraux mal travestis à se soumettre aux volontés du peuple, et ce pour la première fois depuis bien longtemps. La lame de fond qui parcourt la France est si forte que tout ce qui y résiste tend à la renforcer. Soyons joyeux, car le vent souffle fort dans notre dos.