Qu’est-ce que le capitalisme ?

De la Richesse des nations d’Adam Smith au Capital de Marx, on peine à trouver une définition claire et concise de ce qu’est le capitalisme. Toutefois, les deux hommes sont parfaitement d’accord quand il s’agit de dire ce qu’est un capitaliste. Ce dernier doit son nom au fait qu’il se sert d’un capital (ressource à disposition, par ex. une somme d’argent) pour en tirer profit, et cela sans dépenser d’effort. Un capitaliste se débrouille pour que son capital “fasse des petits”, comme le disait Aristote.

La vie économique ordinaire se présente généralement sous la forme de cette équation très simple : capital + travail = création de valeur = création de richesse. Le capitaliste, en ce qui le concerne, parvint à simplifier considérablement l’équation : capital = création de richesse.

On nous dira qu’un bénéfice ne peut pas simplement apparaître comme par magie… et c’est tout à fait vrai. Si le capitaliste peut se permettre de faire en sorte que la simple mobilisation de son capital engendre des bénéfices, c’est parce qu’il utilise le travail de quelqu’un d’autre qui, lui, produira la valeur dont sera tirée la richesse du capitaliste. L’équation naturelle du travail reste, dans l’absolu, inchangée ; simplement, l’usurier s’en affranchit par la pratique du capitalisme.

Ce tour de magie s’opère, par exemple, si le capitaliste prête à un artisan une somme d’argent sur laquelle il réclamera des intérêts (c’est-à-dire qu’en plus du remboursement de la somme prêtée, l’artisan devra donner au capitaliste une somme supplémentaire). Le capitaliste a simplement passé son argent d’une main à une autre avant qu’il lui revienne en compagnie d’un supplément. De son côté, par contre, l’artisan a utilisé ce capital pour acheter des matières premières qu’il a transformé en travaillant, réalisant un produit ayant une valeur qui lui permettra d’obtenir une somme d’argent en échange.

Ainsi, sous prétexte d’une aide temporaire à la production, le capitaliste s’est servi du travail de l’artisan pour récupérer une plus-value. Pendant que l’artisan dépense son énergie pour produire, le capitaliste vaque à ses occupations, persuadé que son argent travaille seul par l’enchantement de l’intérêt.

Le capitalisme (ou « usure ») désigne le fait de s’enrichir sans produire grâce au capital que l’on possède, tout en misant sur la productivité des autres. C’est aussi simple que cela.

On nous rétorquera que l’artisan n’avait qu’à se débrouiller pour ne pas avoir besoin que le capitaliste lui prête de l’argent. Le problème, c’est que puisque le capitalisme est aujourd’hui partout, l’artisan est bien obligé d’utiliser les services du capitalistes pour faire décoller son affaire. Sinon, la concurrence dopée (et empoisonnée) par l’endettement l’étranglera nécessairement. D’un point de vue purement direct, il a donc tout intérêt à le solliciter, même si cela implique un vol des fruits de son travail.

Prêter à intérêt aux familles, aux producteurs ou aux gouvernements, prêter un logement contre loyer, acheter des actions à la bourse en spéculant sur les cours, jouer sur le taux de change des monnaies, pratiquer le négoce de marchandises … Le capitalisme s’incarne de bien des manières même si son principe ne change pas.

Aujourd’hui, en France et dans le monde entier, il aspire la plus-value du labeur des populations productives dans quatre domaines principaux : le prêt à intérêt (que l’on nomme aussi l’usure), la rente foncière, la rente laborieuse (finance des entreprises, actionnariat, boursicotage) et la dette publique.

On raconte parfois que les contempteurs du capitalisme détestent les travailleurs, les petits patrons et tous ceux qui triment pour gagner leur vie. C’est peut-être vrai en ce qui concernent la psychose qu’est le gauchisme. Mais si l’usure est un problème, c’est précisément parce que les capitalistes volent aux producteurs une partie importante des richesses qui leur reviennent de droit, que sans les producteurs, les voleurs ne pourraient pas survivre alors que l’inverse n’est pas vrai. C’est par amour pour tous ceux qui travaillent que l’usure révolte l’honnête homme. Comme une sangsue, le capitaliste n’apporte aucune valeur ajoutée au monde et se contente de faire de l’argent avec de l’argent, bâtissant par la rapine ce que Maurice Bardèche nomme une « fortune sans cause ».

Si l’usure pèse déjà de tout son poids sur la vie de certaines personnes, ce vol prend de pharamineuses proportions dès qu’on le rapporte à l’échelle d’une nation. Prenons les domaines d’activité évoqués dans lesquels sévit le capitalisme en France, et regardons combien il coûte aux producteurs.

Sur l’année 2023, si l’on additionne les bénéfices des banques privées (146 milliards d’euros - rapport de la Banque de France sur l’année 2023), les dividendes versés aux actionnaires sous plusieurs formes (67,1 milliards en dividendes, 30,1 en rachats d’actions = 97 milliards d’euros), les loyers payés aux propriétaires (91 milliards d’euros - rapport du compte de logement 2023, Min. du logement) et le paiement des intérêts de la dette publique (39 milliards d’euros), on constate que le capitalisme a arraché 373 milliards d’euros aux Français en un an.

Concrètement, cela représente plus d’un milliard par jour donnés à l’usure, plus de 5 000 euros par Français sur l’année 2023. Surtout, rapportée à la population en âge de travailler, cette somme monte à plus de 10 000 euros par personne et par an.

Les producteurs sont spoliés par le parasitisme des usurocrates.


Le capitalisme est-il un phénomène naturel ?

Aristote réprouvait déjà franchement la pratique capitaliste en expliquant qu’il était parfaitement contre-nature que l’argent « fasse des petits », qu’il engendre par sa seule existence de plus grandes richesses (voir notre texte sur l’usure et les Anciens). Cela rejoint ce que nous écrivions plus haut : celui qui s’affranchit de l’équation naturelle de la production commet quelque chose de mauvais, pas seulement du point de vue moral, mais aussi au regard de l’harmonie du monde.

Certains vous dirons, alors, que le capitalisme est pourtant vieux comme le monde, et ils en voudront justement pour preuve le fait que les antiques en parlaient déjà. Pourtant, en prétendant cela, on n’explique rien. Le métier d’usurier est ,en effet, vieux comme le monde. Mais il l’est au même titre que l’escroquerie ou la prostitution. Là où il y a une misère sexuelle, il y aura toujours des putains ; là où existe la misère, on trouvera toujours des usuriers. Désignant à l’origine ceux qui prêtaient à intérêt, le terme d’usurier peut s’entendre, par extrapolation, comme le sobriquet de toutes les sortes de capitalistes.

L’usure et les usuriers existent donc depuis des temps immémoriaux. Mais si l’on vous assène que le capitalisme tel que décrit plus haut a depuis toujours investi notre vie économique, cela est faux. Depuis une époque oubliée, des marginaux profitant du besoin des nécessiteux pratiquaient auprès d’eux le prêt à intérêt. Ils octroyaient des rallonges à des miséreux qui tombaient alors dans l’esclavage de la dette, se rendant continuellement débiteurs d’un charognard venu dépouiller ceux qui n’ont déjà plus grand chose. Comme il y a mille façon de pratiquer l’usure, il existait même des scélérats qui rognaient discrètement les pièces d’or et d’argent pour en faire tomber quelques morceaux et fabriquer de nouvelles pièces avec le fruit de leur larcin (voir le livre de Jacques Heers sur la naissance du capitalisme au Moyen-âge).

On peut se demander comment, partis d’aussi bas, ces parasites sont devenus les maîtres du monde connu. Il s’avère qu’aux environs du XIIIème siècle, certains de ces usuriers se mirent à user de pratiques plus discrètes comme le change monétaire, à se spécialiser dans l’achat et la revente de tissus en spéculant sur les cours, bref, à exercer une activité capitaliste, mais d’une façon plus sournoise. Le développement du marché du luxe et des comptoirs maritimes donnèrent à ces activités beaucoup d’ampleur (Werner Sombart, Amour, luxe et capitalisme). Par ces procédés, ils s’enrichirent sans éveiller trop de soupçons. À mesure que croissait leur puissance, ces usuriers se sont attirés les faveurs des rois d’Europe, qui leur empruntèrent peu à peu des sommes considérables afin de financer les guerres du XVème siècle. Les capitalistes en acquirent fortune et renommée. Alors, doucement, le pouvoir changea de main.

Ce capital, eux et leurs devanciers les réinvestirent dans d’autres champs de la production. L’ère moderne arrivant, le pouvoir des usuriers s’abattit sur tous les pans de la vie économique durant les trois révolutions industrielles. Depuis l’aube du XXème siècle, peu de choses ont changé en Europe, dans le sens où le pouvoir conquis par les puissances d’argent à l’époque moderne est resté dans leurs mains jusqu’à la nôtre, que l’on dit à juste titre post-moderne. La modernité fut l’instant du passage d’un capitalisme parasitaire, aussi fort qu’il ait pu être, au capitalisme totalitaire, qui aliène jusqu’aux parts les plus intimes de la vie des hommes. L’évolution de l’économie capitaliste depuis lors a pris des visages différents, (mondialisation des biens et des gens, la transformation de l’économie de subsistance ouest-européenne en système dit de consommation, etc.), ce qui fait que le monde capitaliste du XIXème siècle n’est pas celui que nous connaissons aujourd’hui. Il ne s’agit donc pas de dire que tout fut un long fleuve tranquille, loin de là. Simplement, l’ère des sociétés capitalistes commença à l’époque moderne et nous y sommes encore, car il y a à travers cette succession séculaire de crises et de révolutions des constantes indubitables.

Quelle place a le capitalisme dans la vie des hommes de notre temps ?

L’intelligence gauchiste se répand souvent en approximations évasives à ce propos, et le fait de dire que le capitalisme est partout est d’abord un moyen d’éviter de lui donner une définition concrète et palpable. La gauche française, devenue quasi unanimement libertaire, a fuit la critique approfondie de l’usurocratie réalisée par les communistes avant elle. Elle ressent toutefois le besoin de mimer le combat anticapitaliste, et se contente pour cela d’évoquer vaguement quelques aspects de surface du phénomène (comme la finance et les milliardaires - même si elle ne mord jamais la main des fortunes gauchistes qui la nourrissent).

Mais dans cette description fourre-tout (société de consommation, chaîne de production mondialisée, financiarisation, extension du domaine du marché aux sphères jadis non-marchandes…), il y a néanmoins quelque chose de vrai. Il demeure chez l’observateur lucide de notre époque le sentiment étrange que tout, ou beaucoup de choses de la vie portent aujourd’hui la marque d’une forme de marchandisation gigantesque, et que cela n’est pas totalement normal.

Les méfaits de ceux qu’Ezra Pound nommait les « usurocrates » (Le Travail et l’usure) ne s’arrêtent pas aux centaines de milliards que ces derniers dérobent chaque année aux Français. L’installation des capitalistes dans la vie économique a eu des implications plus profondes qui pourrissent la vie des peuples avec d’autant plus d’intensité.

À mesure qu’ils prenaient de l’importance en France, les capitalistes ont jeté leur dévolu sur la production agricole et industrielle. Par les moyens de l’usure et de la finance, ils ont gagné un droit de regard sur la conduite des entreprises. En plus de chercher perpétuellement à compresser le coût du travail, ils ont « optimisé » les procès de production afin de maximiser les taux de profits. Cela a commencé par ce qu’on nomme communément « l’organisation scientifique du travail ». Travail à la chaîne, fordisme, standardisation des produits, organismes génétiquement modifiés, obsolescence programmée, consommation de masse, management des organisations (lire à ce sujet Baptiste Rappin) : tous ces sujets, aussi différents soient-ils, renvoient à des modifications apportées à la vie économique par les capitalistes afin de maximiser leurs gains sur le dos de la production.

L’organisation scientifique du travail aboutit d’ailleurs systématiquement au travail forcé des femmes, des enfants et des vieillards. Ce fut le cas dès la révolution bourgeoise de 1789, et l’ont méconnaît d’ailleurs trop le combat politique des contre-révolutionnaires pour sauver notre peuple du massacre des premières révolutions industrielles contre la folie meurtrière des libéraux. Toutefois, notre lecteur ne doit pas croire que l’époque des enfants dans les mines est terminée. Bien au contraire, elle perdure. La seule différence, c’est que les puissances d’argent commettent ces méfaits à l’autre bout du monde, nous les rendant invisibles à l’œil nu. Il y aura toujours un enfant, une femme ou un vieillard qui se tuera à la tâche quelque part sur la terre tant que les capitalistes tiendront les cordons de la bourses. Comme une ville a des égouts, l’usure aura toujours des mines pour y faire crever des innocents.

Portons notre analyse sur un sujet particulièrement urgent en France, qui révèle de lui-même l’omniprésence capitalistique sur le destin des nations. Notre lecteur sait déjà sûrement pourquoi la France est désindustrialisée : il s’agit d’un exode des usines vers des pays où le coût de la main-d'œuvre est plusieurs fois moins cher. Pour les mêmes raisons fondamentales, les Français subissent une colonisation de peuplement par des millions d’étrangers, et la raison de ce phénomène est simple : puisque certaines chaînes de production ne peuvent pas être délocalisées, c’est la main-d’œuvre à bas coût qui a été accueillie directement sur notre sol afin de tirer les salaires à la baisse et de profiter des avantages du travail clandestin.

Notre lecteur sait-il également pourquoi la majorité de la production culturelle consommée ou produite en France est une soupe insipide qui fait honte à l’héritage que nous ont légué nos ancêtres ? C’est assez simple. Pour maximiser les profits et payer la plus-value réclamée par les capitalistes, les entreprises doivent souvent produire en masse. Qui dit produire en masse dit produire uniformément. Qui dit produire uniformément dit qu’un Pakistanais, un Hongrois et un Irlandais peuvent boire la même boisson, dîner au même restaurant, acheter le même meuble. Ainsi, le nombre de consommateurs potentiels explose, et les gains prévisibles aussi, ce que démontrent très bien Alessandro Barrico dans Les Barbares, et Werner Sombart dans Comment le capitalisme uniformise le monde.

Ces changements imposés par l’usurocratie dans la production altèrent non seulement le produit, mais ils ont également des conséquences ravageuses sur ceux qui le consomment. Un Français à qui l’on n’offre plus qu’une production culturelle déracinée, qui flatte ses bas instincts et le transforme en un animal avide d’absorber de nouvelles soupes à la merde devient nécessairement l’ombre de lui-même… et il en redemandera. Il ne faut pas en vouloir à ceux qui n’ont de leur vie connu qu’une nourriture dévitalisée, un urbanisme sans âme et un travail servile : qu’est-ce que cela peut donner de bon ?

Cela pose d’ailleurs un nouveau problème, car l’homme déraciné, arraché à la vraie vie par la dénaturation de toutes les choses devient lui-même producteur d’aliénation. Comme l’écrit Simone Weil, « les déracinés déracinent ». Guy Debord décrit la même mécanique aliénatoire dans sa Société du spectacle, expliquant que puisque la société vampirisée par l’usure produit un récit falsifié d’elle-même, elle se met à y croire et conforme le réel à ses illusions, transformant ainsi le simulacre en chose vraie et installant le règne du faux omniprésent.

Aujourd’hui, la plupart - si ce n’est la totalité - des maux qui rongent au quotidien la France et les Français sont liés de près ou de loin au capitalisme et aux phénomènes qu’il engendre. Ce dont nous traitons ici n’est donc pas juste une affaire de gros sous, mais un enjeu de civilisation, un tournant anthropologie fondamental.

Sans le capitalisme, comment aurions-nous réalisé les progrès techniques fulgurants des trois derniers siècles ?

Il est indéniable que, dopée par la mécanique d’endettement, l’économie productive européenne ait accompli des progrès techniques phénoménaux.

Toutefois, personne n’a attendu la présence des capitalistes pour accomplir des progrès techniques conséquents. De nos lointains pères indo-européens à ceux de la France du Moyen-Âge, peut-on oser dire, sans ignorer absolument tout de notre passé, qu’il y ait eu dans le génie européen une quelconque stagnation, un manque de créativité, une inertie globale ?

Le progrès et la technique ne sont pas des notions qui peuvent se considérer dans l’absolu. On invente de nouvelles techniques en fonction d’impératifs donnés. Ainsi, à l’aube de la première révolution industrielle, quand les puissances capitalistes avaient déjà investis de nombreux champs de la production, le progrès technique eût le visage de leurs besoins impérieux.

Observons, en négatif, un progrès technique qui n’est pas ou très peu advenu de par le monde : les exosquelettes mécaniques. Ces machines sont des équipements qui accompagnent les mouvements des bras et du dos, permettant d’alléger considérablement les efforts qu’impliquent le port de charges lourdes. Précieuses pour tous les métiers nécessitant la manutention, on n’en trouve quasiment nulle part dans les entrepôts ; n’étant pas si vieilles, elles coûtent encore trop cher. Il existe de ces petites merveilles qui ne demandent ni informatique, ni électricité, ni même vapeur, et qui n’auraient donc pas eu besoin que l’on attende trois révolutions industrielles pour devenir ordinaires et bon marché. Dès le XIXème siècle, des inventeurs se sont attelés à la conception de cet équipement. Ce n’est que dans les années 1960 que les premiers prototypes ont été mis sur le marché, et aujourd’hui, malgré sa timide commercialisation, il n’est utilisé dans presqu’aucune entreprise.

En plus d’atténuer la douleur causée par des travaux physiquement pénibles, cette machine peut améliorer l’endurance et la productivité de ceux qui les portent. On pourrait donc penser que cela aurait séduit le financier. Mais puisque les capitalistes qui ont pris la direction de la production rêvent, au fond, de pouvoir se débarrasser des travailleurs en les remplaçant pas des automates pour limiter les coûts (ce que Marx théorisera à l’aide des notions de capitaux constants et variables), ils ont tous négligé cette « brique » technologique et investit dans d’autres champs d’innovation.

À combien d’ouvriers cette invention salvatrice aurait pu donner une retraite en bonne santé ? À combien d’autres aurait-elle évité la mort d’épuisement dès l’entrée dans le troisième âge ? Pourtant, rien n’est arrivé. Les Européens font voler des mastodontes qui transportent des centaines de personnes sur des milliers de kilomètres en quelques heures, mais presque personne n’a pensé que, peut-être, équiper des ouvriers pour qu’ils travaillent efficacement et confortablement pouvait motiver des investissements de recherche et de développement.

Il y a donc bien eu un progrès technologique lié à l’usure généralisée. Le lien entre le dopage à l’endettement et la fulgurance des inventions depuis ces trois derniers siècles est flagrant. Mais chaque investissement dans ces projets s’est fait au travers du prisme des capitalistes et, par conséquent, a potentiellement gâché ou ralenti d’innombrables technologies dont ces capitalistes n’ont pas besoin, mais dont les peuples attendent la naissance. Il n’y a aucune raison de haïr la technique en bloc, et il est encore plus vain de penser que son progrès serait allé trop loin, comme si l’homme pouvait de lui-même castrer son instinct créatif pour les beaux yeux de la morale. Ce qui pose problème à la technique moderne, c’est le parasitisme capitaliste.

Bien sûr, l’innovation et la création de valeur nécessitent toujours des investissement. Il n’y a cependant que des libéraux pour croire que rien n’existait avant le prêt à intérêt ! Nos ancêtres connaissaient des modes de financement qui n’étaient pas corrosifs, grâce aux communautés familiales ou professionnelles, aux crédits fournisseurs ou aux avances. Nous reviendrons largement dessus ailleurs.

Les progrès que nous aurions pu faire sans la prédation capitaliste ne seraient donc pas moins grands ; ils auraient été différents. Ce ne sont pas les capitaux qui travaillent et innovent, mais les hommes, les producteurs qui dépensent leur sueur pour éclairer le monde. Aucun usurier n’a jamais rien donné au monde que des « innovations financières », et personne n’a besoin de ces inventions-là. Ce sont les producteurs qui bâtissent les civilisations, et les voleurs ne font que se les accaparer.

Un autre monde est-il possible ?

L’examen de l’Histoire enseigne qu’il n’existe à peu près aucun bouleversement impossible. Des empires séculaires peuvent tomber en quelques jours, et des nations à genoux peuvent sortir de leur léthargie au moment où personne ne l’attend. Cela est advenu, et cela adviendra encore.

À l’aube de la révolution française, l’Europe vivait à l’heure millénaire de la monarchie et de son système de valeurs. Celui à qui on aurait raconté en 1784 que, cinq ans plus loin, la France lancerait un bouleversement politique d’échelle continentale et que les marchands prendraient partout le pouvoir, celui-là aurait probablement rit aux éclats, pensant cette histoire impossible.

Ceux de nos lointains aïeux qui ont vécu la fin de l’empire romain ont vu notre pauvre pays ravagé par des hordes barbares qui saccageaient tout ce qu’ils touchaient. Ces envahisseurs embrochaient les enfants sur des piques par simple distraction, et s’amusaient de la détresse d’un peuple qui n’avait plus de protecteurs. La France était alors bien plus menacée d’extinction qu’elle ne l’est aujourd’hui, et c’est après ces épisodes atroces que notre pays a le plus étincelé aux yeux de l’univers, étonné de constater que malgré tout, ces braves Français se tiennent encore debout.

Un futur triomphant est, par conséquent, une idée parfaitement réalisable. C’est un avenir où nous prendrons tout ce que l’expérience de nos ancêtres nous a appris de bon et où nous bâtirons un ordre puissant et juste pour le bonheur de nos enfants.

Notre avenir sera ambitieux. Il sera national, anti-global, et protégera nos familles de la sauvagerie de l’usure.

Notre nation sera enracinée, organique, construite naturellement par cercles concentriques autour des communautés élémentaires qui protégeront les leurs : la famille, la commune, la profession.

Notre peuple sera libre, car il reprendra la main sur son destin politique en s’administrant lui-même aux échelons locaux, et en discutant directement avec le pouvoir par le biais de ses représentants professionnels.

Notre pouvoir national sera fort et protecteur ; son autorité lui donnera les armes nécessaires à la défense de la France contre ceux qui veulent la dépouiller. Ce pouvoir, puisque fort, n’aura pas besoin d’être totalitaire et inquisiteur comme l’est l’Etat central mourant de cette république de voleurs.

Nos frontières feront trembler les envieux qui oseront seulement les regarder.

L’avenir alternatif qui s’offre à notre peuple est celui d’une nation qui ne souffrira plus le vampirisme de qui que ce soit.

Bien sûr, cet autre monde porte en lui quelque chose de radicalement différent de celui que nous avons le malheur de connaître. L’avenir le plus souhaitable pour le pays que nous chérissons tant est révolutionnaire, au sens galvaudé du terme, c’est-à-dire qu’il chamboule tous les piliers sclérosés et les vieilles superstitions qui régissent notre époque. Le monde capitaliste a tant fait pour nuire aux honnêtes gens, pour semer la discorde et la guerre qu’il est désormais risible de prétendre que le chaos est pas dans cet autre monde dont nous rêvons avec ardeur. Le désordre anthropologique, la mort et le déclin se trouvent dans celui où nous vivons aujourd’hui.

Le chaos de leur vieux monde laisse les plus faibles à la merci des plus voraces. Demain, nous rendrons justice aux premiers et pendrons les seconds. Celui qui chérit vraiment l’ordre n’a d’autre alternative que de préparer cette grande insurrection et de considérer l’impératif vital de tout reprendre à ceux qui ont tous pris à la France.

« Nous tisserons le linceul du vieux monde, et l’on entend déjà la révolte qui gronde »