Dans Les Syndicats contre la révolution, Benjamin Péret décrit la contradiction fondamentale qui existe dans la forme syndicale : « […] même lorsque le syndicalisme adopte des principes de lutte de classes, il ne se propose à aucun moment, dans le combat quotidien le renversement de la société ; il se borne au contraire à rassembler les ouvriers en vue de la défense de leurs intérêts économiques, dans le sein de la société capitaliste ». L’histoire des combats syndicaux en France le démontre assez largement, comme le raconte l’un des deux auteurs de cette brochure.
Pourquoi le syndicat n’est pas - et ne peut pas être - le vecteur d’un renversement politique radical, tout du moins à lui seul ? C’est assez simple. Le rôle d’un syndicat professionnel au sein d’une société telle que la nôtre est de négocier avec le régime les conditions de vie et de travail les plus optimales pour les salariés qu’il défend. Il est donc, comme l’écrit B. Péret, intrinsèquement réformiste, puisqu’il le fait au cœur des structures professionnelles et légales existantes. Que ce rapport de force soit brutal ou subtil, il n’en demeure pas moins qu’il consiste, in fine, à s’asseoir à la même table pour discuter de la meilleure façon d’obtenir la paix sociale.
D’ailleurs, plus le syndicat s’installe durablement à cette table, et plus efficaces sont ses tentatives de négocier des traitements de faveur de la part de l’Etat ou du patronat. Se pose donc rapidement la question de sa crédibilité, non seulement vis-à-vis des puissances contradictoires avec lesquelles il négocie, mais également vis-à-vis de ses concurrents syndicaux qui, eux aussi, cherchent à obtenir gain de cause autour de cette table. Or, plus un syndicat « s’installe », plus il est contraint, pour maximiser ses chances de succès, de modérer son discours, pondérer le rapport de force et domestiquer ses troupes. C’est sa pente naturelle, et elle est invariable.
Profitons de la tenue récente du salon de l’agriculture pour évoquer le cas de nos paysans. Ce n’est pas un hasard si la Coordination rurale et la Confédération paysanne musclent davantage leurs jeux que la FNSEA. Minoritaires, ces syndicats ne sont pas encore en mesure d’obtenir des gages satisfaisants auprès de l’Etat ou des négociants de la grande distribution. Pour marquer les esprits et conquérir des places dans les chambres d’agricultures, ils n’ont de toute façon pas le choix d’adopter un style politique plus turbulent, d’autant plus que ce que certains nomment la « co-gestion » (régime et FNSEA) ne fait plus vraiment avancer la cause paysanne. Il ne s’agit cependant que de contradictions naturelles visant à disputer à une puissance de négociation le monopole qu’elle possédait jadis. À mesure que ce monopole chancellera (le dernier scrutin des chambres d’agriculture n’a pas surpris ceux qui suivent de près les mobilisations paysannes), les syndicats émergeants calmeront leurs ardeurs et lisseront leur communication. Du moins, c’est ce que l’empirisme nous invite à penser.
Réformer ?
Essentiels à la défense des producteurs, les groupements professionnels ne suffisent pas à rendre aux paysans des conditions de vie et de travail correctes. Depuis des années, aucune revendication structurelle n’a été satisfaite par les gouvernements successifs puisque leurs membres refusent d’altérer le statu quo mercantile international.
Etant donnée la guerre mondiale des prix, la production réalisée par le paysan français coûte trop cher. La grande distribution et les négociants, poussés à la réduction des coûts par les actionnaires et les créanciers, lui préfèrent des poulets, des tomates, des salades et même du vin venus d’ailleurs. Etant donné qu’on s’est soigneusement arrangé pour qu’aucun farfelu caché dans une assemblée ou un ministère n’ait l’idée de protéger l’économie nationale, on a bon espoir pour que les choses perdurent. On rajoutera à cela quelques normes visant à fragiliser d’autant plus la production française, que l’on pondera dans les laboratoires d’idées payés par des parties prenantes du marché mondial, et on trouvera bien un parti pour en faire la promotion à Paris ou à Bruxelles, fut-ce au nom de la protection de la nature.
La guerre menée aux agriculteurs français continue de plus belle et ne se finira que lorsque le dernier inadapté au marché mondial aura vendu ses terres, de sorte que l’on puisse y installer un champ d’éoliennes, un entrepôt, un méthaniseur, bref, quelque chose qui absorbe le manque à gagner que représente son lopin de terre.
A rebours de cette hécatombe sociale, les victoires des syndicats agricoles ne paient pas de mine. Ne subsistent en général que des déblocages de subsides gouvernementaux ou européens, quelques baisses de taux d’intérêts sur les prêts, et d’autres succédanés qui permettent d’amortir vaguement la détresse des travailleurs de la terre.
Cela n’a pourtant pas toujours été ainsi. Il fut un temps où les revendications des syndicats agricoles menèrent à la mise en place de mesures protectionnistes (voire franchement discriminatoires) contre la concurrence étrangère.
Terroriser ?
Le 29 novembre 1967, au cœur de la « guerre du vin », des manifestations massives sont organisées des Pyrénées aux Bouches-du-Rhône. Pas un incident, ou presque, ne vient émailler ces démonstrations pacifiques. Quelques jours plus tard, comme demandé, le gouvernement interdit l’importation de vin algérien et le « coupage », c’est-à-dire le mélange de vins autochtones avec ceux qui viennent de l’autre côté de la mer. Ce son des milliers, des millions d’hectolitres étrangers qui sont interdits à la vente et qui ne sortent plus des ports. Victoire du pacifisme, prétendra l’inaverti.
Ce que les coupures de presse ne mentionnent pas, c’est que depuis 1961, des Comités d’action attaquent sans relâche des préfectures, des centres d’impôts et d’autres établissements qui confortent la présence de l’Etat central dans leur région. Ce qu’ils ne disent pas non plus, c’est que les viticulteurs se chargent eux-mêmes du respect des frontières économiques de la France en déchargeant des rivières de vins algériens sur les routes et dans les ports, allant même jusqu’à briser les immenses cuves des pinardiers du littoral. En somme, ce que l’on nous apprend rarement, c’est qu’une organisation de saboteurs frappe l’Etat et les négociants sans scrupules au porte-monnaie.
Loin d’un complot de comptoir binaire qui consiste à penser qu’il faille tout bonnement rompre avec les groupements professionnels et les chambres de représentants agricoles pour obtenir gain de cause, les viticulteurs du Midi ont usé de la force du lion en même temps que de la ruse du renard. Machiavel jubile, et il a raison : cela a parfaitement fonctionné. Le gouvernement, acculé d’un côté par les comités clandestins, a du se résoudre à accepter la main tendue de la Confédération Générale des Vignerons du Midi (CGVM), syndicat créé depuis les révoltes de 1907. Qui peut refuser de s’asseoir à la table des négociations si c’est pour éviter que d’autres, plus radicaux et dangereux, n’aillent jusqu’à la renverser ?
Le lion, le renard et le coup de force
Tout cela invite à faire le lien entre l’exemple cité plus haut et quelques généralités sur la technique insurrectionnelle. Comme personne (ou si peu de monde) ne se renseigne vraiment sur le « coup », ses occurrences historiques, ses constantes techniques et ses théoriciens, une somme d’idées convenues circule souvent à propos de ce à quoi devrait ressembler le renversement du pouvoir.
Il suffit souvent d’un ou deux bons mots, d’une mâle assurance pour laisser rêveur un auditoire habitué à ce qu’on lui serve une soupe fade et approximative dès qu’il faut traiter d’un sujet aussi sérieux. Pourtant, il y a bien une tradition pratique et intellectuelle dans le domaine ; il y a donc, derrière ces inélégantes précautions rhétoriques, soit une plate ignorante, soit une envie secrète d’en rester là où en sont les nationalistes radicaux : au fond, ou presque.
Servons-nous de ce que nous venons d’évoquer. L’exemple du syndicalisme viticole, dont nous n’avons qu’effleuré l’histoire particulièrement riche, démontre qu’un rapport de force avec le régime se fait sur plusieurs fronts. Un comité d’action sans appareil politique puissant, c’est l’assurance d’un long et douloureux naufrage, tel que l’ont connus des groupes clandestins comme l’IRA ou le FLNC.
Pour conquérir tout ou partie du pouvoir sur le régime, il faut au moins deux choses : le mouvement politique et la troupe de choc. Duprat, Trotsky et Malaparte étaient d’accords là-dessus. Inutile, alors, d’abhorrer in abstracto ce qui n’est pas communicable ou, au contraire, d’objurer tout ce qui se fait à ciel ouvert et sous l’œil attentif du pouvoir.
La guerre et la diplomatie sont des techniques dont les bienfaits ne dépendent pas considérations de principe, mais de considérations réalistes. De la même façon, l’usage des forces composites d’un même mouvement de fond ne peut s’affranchir ni du lion, ni du renard. C’est, du moins, ce qu’aurait probablement affirmé Machiavel à ce propos.